Vivir en la verdad

Uno quisiera o debería o tiene que actuar en la verdad.  La acción de la  realidad es totalmente diferente de la acción de la verdad. Ahora bien, ¿Cuál es la acción de la verdad? Esa acción ¿No tiene relación alguna con el pasado, con una idea, un ideal? Y por lo tanto ¿Se halla fuera del tiempo? ¿Hay alguna vez una acción fuera del tiempo, o las acciones están siempre contenidas en el Tiempo? ¿Puede uno decir que la verdad actúa en la realidad? O  sea  aunque  la realidad pueda no tener ningún efecto sobre la verdad, ¿Tiene la verdad algún efecto sobre la Realidad? SI, pero uno quisiera descubrir si vive  en la verdad; no en la  verdad de la realidad, sino es esa verdad que no se halla relacionada con la realidad. La Realidad es un proceso del pensamiento, del pensar o reflexionar acerca de algo que es real, o que se halla distorsionado, tal como ocurre con una ilusión. Así pues ¿Qué es la acción en la Verdad? Si no esta relacionada con la realidad, si no es una acción en el movimiento, ¿Qué  acción es, entonces?, ¿Existe una acción semejante? ¿Puede  mi cerebro disociarse del pasado y de la idea  de “ yo seré”, que son proyecciones de mis propios deseos? ¿Existe una acción que esté separada de todo eso? Yo pienso que, por lo general, la acción se halla relacionada con el hecho. Así hemos dicho, que el hecho es aquello que hemos creado o aquello que estamos haciendo ahora. Hay otro significado: aquello que realmente esta sucediendo; o aquello que es  realmente  establecido por la percepción o por la experiencia, que tiene lugar ahora, obvio, si, ahora. El ver es la acción .Percibir es actuar en el presente. Y el presente,¿Es un movimiento del pasado a través del presente hacia el futuro,  o el presente es algo total, completo, cuerdo, sano, santo,( todo ello transmitido por esa palabra “Total”?. Creo que es mas bien importante averiguarlo, porque si un hombre quiere vivir en la verdad , esta es la primera pregunta ¿Qué  es la acción en relación  con la verdad? Yo conozco la acción en relación con la realidad, acción que se basa en la memoria, en el entorno, en las circunstancias, en la adaptación, o que es una acción que consiste en hacer algo en el futuro. ¿Hay separación entre verdad y la acción? ¿Existe una relación, o es la verdad que actúa? ¿Es  la verdad acción, o la verdad obra no relacionada con el Tiempo? Obra no relacionada con el Tiempo , pero ella misma es acción, es como hemos dicho : percibir es la acción, si es la verdad que establece el hecho, y el hecho no es solo lo que hacemos, lo que creamos, sino la realidad del momento..Si el acto real de percepción establece el hecho. Entonces,¿ es la percepción un movimiento del tiempo, una cosa que viene desde el pasado hacia el presente y el futuro? ¿O la percepción no se relaciona con eso? Yo diría que NO se relaciona. ¿Estamos diciendo, pues, que la percepción es acción, y que la acción es la verdad, y que la verdad es la percepción de lo real, de lo que es, del instante? Algunos hombres en la historia han dicho que: “o la verdad es aquello que opera, o la verdad opera”.El operar no es lo mismo que la verdad,  dudas  al respecto no poseo. Desde ese punto de vista, hay un periodo de tiempo, entre  la verdad y como ella opera. Pero diría que NO es  Correcto, esta ultima definición. Pues, si rectificaría  por esta: la verdad es la acción misma. ¿Puede un ser humano permitir que la verdad opere? ¿Diríamos que la acción, la operación de la verdad en la realidad , es INTELIGENCIA? Si, debe serlo, por supuesto. Porque en cierto sentido, la inteligencia es una acción de la verdad. No se puede cultivar. Es muy difícil hacerlo. Hemos discutido la inteligencia anteriormente, y en cierto modo parece como si estuviéramos discutiendo la verdad en el rol que de antemano asignamos a la Inteligencia. Es muy arduo aclarar esta palabra. Si, ¿Cuál es la raíz etimológica de esa palabra “verdad”? La palabra inglesa “verdadero”, tiene su raíz etimológica en “honesto”, “fidedigno”, y la palabra latina “verus” significa “Lo que es”.Creo que ambos significados son importantes. Yo digo que la verdad debe ser honesta y fidedigna, o sea como una maquina que funciona con  exactitud (True).La palabra TRUE en ingles no tiene del todo el mismo significado que VERUS en latín, o tiene otros matices de significados. Verus, lo que es; por supuesto. Lo que trato de captar es si un ser humano puede vivir tan solo en el presente (en el sentido con que nos referimos al presente). O sea, vivir todo el tiempo con” lo que es” y no con” lo que debería ser”, o con “lo que será” o con “Lo que ha sido”. Creo  que el interrogante principal es si uno puede  tener claridad  respecto de aquello que, sin serlo, parece ser “lo que es”. Por lo tanto, debemos retroceder hacia lo que es la percepción. Si puedo percibir claramente la realidad (todas las  ilusiones y lo factual, lo razonable y lo irrazonable de la realidad), si veo eso claramente, ¿Puede haber entonces una percepción de lo que es, o sea, de lo que decimos que es la verdad? Esa percepción misma es una acción en la que no opera el pensamiento.¿Es eso lo que tratamos de decir? Si, cuando decimos:” Percepción de lo que es”, entonces eso es nuevamente una separación. Pero NO lo es, No existen el observador y lo observado, solo hay percepción. Es muy difícil en el lenguaje evitar esto, porque, tal como veo, la percepción , o el hecho , “es lo que es”.El acto es lo que es. ¿Estoy diciendo, que LO QUE ES  tiene su propia ACCION? SI; o ello ES su acción, pues de eso se trata. ELLO es su propia ACCION. Si. Debemos ser cuidadosos, porque el lenguaje tiende continuamente a introducir la separación. Nos inclinamos a pensar que las cosas son reales y tienen cierta consistencia, o sea, que existen por si  mismas. Tendemos a pensar que lo que “ES” es la realidad, y que la verdad seria solo el correcto conocimiento acerca de la realidad. Pero lo que estamos proponiendo aquí es lo contrario: decimos que la verdad ES LO QUE ES, y que la realidad  como algo total no es sino apariencias. La realidad es una clase de apariencia que  podría ser una apariencia correcta o podría ser incorrecta, una ilusión. Existe un habito tremendo de decir que la realidad ES LO QUE ES. Hemos dicho que la realidad es una proyección del pensamiento, de lo que pensamos o reflexionamos al respecto. Y que cualquier cosa que el pensamiento crea, fabrica, es una realidad, tanto si es una distorsión como si es algo factual (relativo a los hechos). Aceptamos eso. Y tratamos de descubrir la relación entre la verdad y la realidad. ¿Existe una conexión entre ambas? Ese es el punto. Y el otro es ¿Hay una acción que sea diferente de la acción de la  realidad, que sea la acción de la verdad………..no, no la  acción de la verdad, sino la verdad actuando???..Mientras que  en la realidad hay una división. ¿Una división de que? Una división entre el observador y lo observado. Si, el observador es una realidad que observa a la otra realidad .Pero la verdad es indivisible. ¿Existe, pues, en la vida de uno, una acción que sea indivisible? Si  el cerebro no puede encontrar esa acción indivisible, debe estar siempre en el tiempo, en el conflicto, en el dolor, y en todo lo que  de eso se deriva. Uno  podría pensar  que la realidad es un campo que contiene todas las cosas que tienen posibilidad de estar allí. Contiene el pensamiento, y el pensamiento  es real, y todas esas cosas reaccionan una  respecto  de la otra y se reflejan la una en la otra. Están relacionadas entre si. Relacionadas recíprocamente por reacción y reflejo. De modo que mi pensamiento no es diferente de todas las relaciones reciprocas. Si el pensamiento las ha creado, se hallan relacionadas entre si. Ahora bien, si miramos la naturaleza, una visión de la naturaleza nos dice que es real, pero parece haber implicado algo más allá de eso. No, ese árbol “ES”, por lo tanto, es la verdad, pero yo puedo tergiversarla. Ese es el punto que quiero captar. Si decimos que el árbol es lo que es  y  que es la verdad, en cierto modo decimos que la verdad es una sustancia. Estamos buscando una sustancia, algo, que se halla debajo de las apariencias. La buscamos en la realidad. Ese ha sido el eterno hábito de buscar alguna realidad sólida, permanente, que sea la base de todos los cambios y los explique de modo que comprendamos. Pero podría ser que la realidad no sea en absoluto sustancia. Quizás no tiene una existencia independiente, quizás es un campo, y lo que se halla debajo de esta realidad sea la verdad ¿Tiene sentido eso para ud? Esto nos conduciría a un gran peligro, existe un peligro en eso, si ¿Hay algún modo de esclarecer este punto? Lo interno es verdad ¿Es eso lo que estoy diciendo? No exactamente, no. Decimos que la verdad es acción. Si, la verdad es acción. La percepción es acción, el ver es acción. Si digo que el ARBOL es la verdad, la realidad del árbol es la acción del árbol. Pero esto desvirtúa la cosa. Es muy difícil. Porque en nuestro habitual uso del  lenguaje ello se confunde rápidamente. Uno lo interpreta al revés y tiende a pensar que el árbol es la realidad y que uno la ve. Ahora bien, tenemos que aprehender esta cosa nueva y muy sutil, mediante un enfoque nuevo y apropiado uso del lenguaje. Digo que el VER  el ARBOL es la VERDAD, es la acción. ¿Diría que  el ver es el árbol? El hecho  de ver el Árbol esta la acción. Si, el ver es la acción. El  árbol ¿Tiene  en si alguna acción? Obviamente, crece o muere. Ese es el punto que estoy tratando de aclarar , porque si uno solo habla del “ver” como la acción, la pregunta  esta siempre ahí en el fondo del cerebro:¿Qué ocurre con el resto de la acción?