Quark y Cerebro

 Usuarios

Algoritmos - Inteligencia artificial

“Un dialogo con el Cerebro de Einstein”

Imaginemos un libro  de proporciones absurdamente monstruosas que se supone  contiene una completa descripción del cerebro de Einstein.

Cualquier pregunta que uno podría   plantear a Einstein-Libro podría ser respondida exactamente igual que lo hubiera hecho Einstein en vida, simplemente hojeando el libro y siguiendo cuidadosamente todas las instrucciones detalladas que proporciona.

Por supuesto, “simplemente” es una palabra inadecuada.

En principio el libro es exactamente equivalente, en el sentido operacional de la prueba de Turing (se recomienda conocimiento de esta Prueba), a una  versión ridículamente disminuida de Albert Einstein real.

Así, según las opiniones de  la IA (inteligencia  artificial), el libro, pensaría, sentiría, entendería, seria consciente exactamente como si fuera el propio Einstein, pero viviendo en cámara lenta (de modo que para el Einstein libro el mundo externo parecería discurrir como una exhalación a un ritmo ridículamente acelerado).

De hecho, ya que se supone  que el libro es simplemente una particular encarnación del ALGORITMO que constituía el “YO”  de Einstein, realmente seria Einstein.

Pero ahora se presenta una nueva dificultad.

El libro podría no ser abierto nunca o, por el contrario, podría ser examinado continuamente por innumerables estudiantes e investigadores en pos de la verdad.

¿Cómo sabría el libro la DIFERENCIA? Tal vez el libro no necesitara ser abierto si su información fuera recuperada mediante rayos X, tomografía o cualquier otro prodigio técnico.

¿Estaría activa  la consciencia de Einstein solo cuando el libro este siendo examinado de esta forma?

¿Seria dos veces conscientes si dos personas decidiesen plantearse la misma pregunta en dos momentos diferentes?

¿O ello implicaría dos casos separados y totalmente diferentes del mismo estado de consciencia de Einstein?

¿Quizás esta consciencia se activa solo si se ALTERA el libro?.

Después de todo, cuando  somos conscientes de algo recibimos  información del mundo externo que afecta a nuestra memoria, y el estado de nuestro cerebro cambia ligeramente.

Si es así, ¿Significa esto que son los cambios (apropiados) en los algoritmos( y aquí incluyo la memoria de almacenamiento como parte del algoritmo) los que  deben ser asociados con sucesos mentales en lugar de ( o quizás además de) la “ejecución” de los algoritmos?

¿Permanecería el Einstein- libro  completamente autoconsciente aun si nunca fuera examinado o perturbado por nadie y nada?

Hacer estas consideraciones sobre una eventual posibilidad  de que ocurriera este fenómeno, es Absurdo? o quizás sea, Erróneo?, simplemente  pienso en que es errónea. Las respuestas quedan abiertas a quienes lean este ensayo.

 

Haciendo historia

El  siglo 16 en su plenitud fue en no pocos aspectos el inicio de nuestra propia era. El  hombre, al contemplar la Naturaleza, se consideraba a si mismo como su principal objetivo y su particular centro de atención. Con arreglo de este criterio, el hombre era centro de la Naturaleza. Para Aristóteles, el hombre era un animal social; para Fernel, medico del siglo  16 , el hombre era ante todo una criatura con alma inmortal..

Toda la humanidad estudia bajo una u otra forma, la Naturaleza, un hombre cualquiera la hace por imperativo vital. Un producto de la naturaleza ha sido centro de interés mas que ningún otro; el cuerpo humano.

El estudio y la preocupación por el  cuerpo humano determinan en gran medida la concepción medica de la Naturaleza, decía Galeno, medico del emperador Estoico, no es si no el cuerpo humano el que da el supremo testimonio de la grandeza del poder celestial.

Quince siglos mas tarde, el robusto y anciano medico Lussaud, de la corte del Grande Monarca, se siente ultrajado por la tesis de Descartes según la cual “Dios creo el cuerpo humano, la estructura viva de uno de nosotros, tan solo a partir de materia y sin dotarlo de un alma, y solo en su corazón luce un fuego débil como el que calienta al agua, o hace fermentar el vino”.



¿QUE POSICION OCUPA A FERNEL ENTRE UNO Y OTRO?


Para   Fernel, la vida era un principio alojado en el cuerpo. Ese principio  no formaba una unidad con el cuerpo, lo que hacia el cuerpo era consecuencia de la activación por ese principio interno, su “vida”.

Una vez establecido esto, se deducían otras cosas; deducciones sin prueba experimental, es cierto.

El principio vital humano penetraba en el cuerpo desde el exterior en el momento preciso, de una vez, y, a partir  de ahí, el individuo iniciaba una existencia independiente de la vida materna.

Este principio, o alma, venia hasta el cuerpo desde  las estrellas. Al morir ese principio vital,  o al menos esa parte identificada con el cerebro racional, abandonaba el cuerpo para regresar a la región celestial de procedencia.

Mirando lo escrito hasta  ahora o la historia en su conjunto, parecerá insignificante la retrospectiva de quince generaciones y, sin embargo, es suficiente para comprobar el cambio de tendencia; considerando así los hechos, en la figura de Fernel se esbozan ya indicios  del crepúsculo final. Preguntarse por el principio  de la vida  es preguntarse algo  sobre lo que proverbialmente se obtiene una respuesta satisfactoria.


Cuando en el siglo 17 aparece  el microscopio, la CELULA esperaba ser descubierta. Nuestro  medico-filosofo Fernel, escribía apenas un siglo antes que se puede dividir y subdividir un trozo de víscera cuantas veces se quiera sin que este deje de ser víscera, piel, músculo, etc.

En una palabra, un trozo pequeño de músculo siempre era identificable como músculo en porciones más pequeñas.

El microscopio le habría decepcionado en este sentido, mostrándole que, traspasado el límite  de la capacidad visual del ojo desnudo, las vísceras, los músculos y todas las partes del cuerpo  se descomponen en pequeñas unidades estructurales que, aunque características en cada caso, son fundamentalmente de un mismo tipo.

Robert Hooke, miembro de la Royal Society y uno de los primeros observadores  al microscopio, dio a estas unidades el nombre de CELULAS.

Prácticamente todas las partes del mundo animado, individualmente visibles al ojo desnudo están constituidas por células.

Pero ocurre que Fernel, sin culpa, por mucho que mirara no  podía llegar al análisis celular de  los seres vivos, menos disponer de procedimientos de análisis químicos.

La química  como tal no existía, no se conocían los elementos químicos, y los elementos de los tiempos de Fernel  eran los cuatro de la antigüedad clásica: tierra, aire, fuego y agua .Como decía Fernel desconsolado: “Estos no se reconocen en el cuerpo por observación, sino por” excogitacion”

El microcopio reservaba aun otra sorpresa sobre la Naturaleza viva.

Hasta entonces, seguía siendo desconocido una clase de ser animado, porque su entidad era demasiado para  el ojo humano .El microscopio revelaba un mundo de cosas vivas tan pequeñas, que resultaban invisibles sin su medición.

Con cuanto asombro los primeros observadores comprobaron que el principio vital era algo intrínsico a seres tan diminutos, aquellas partículas  invisibles al ojo humano.

Era una afrenta al sentido de proporción del hombre: que una gota de agua contuviera miles de vidas individuales les hacia pensar que anulaba la propia viva.

Pero los hechos fueron confirmándose. Aquellas formas microscópicas nadaban, se movían, se alimentaban, respondían a una increíble variedad de formas, cada una de ellas era un ser vivo especifico.

La geología es historia, la evolución y la propia ast

Anomia han contribuido  a su estudio.

Una idea que surge actualmente cuando pensamos en las células es que, en cierto momento de la historia del planeta, tras   la aparición de la vida bajo la estratosfera, debió existir un periodo en el que  esa estructura microscópica organizada  llamada célula, semilla tan importante de la vida, pues  hay que  descartar, por ser excesivamente complejo, el que esta naciera ya completamente  estructurada.

Además, el  comportamiento de esta pequeña unidad vital tiene que haber adquirido en alguna parte y en algún  momento la propiedad para contribuir a la coherencia de la cooperación organizada.

Todos al principio de nuestra  vida individual somos microscópicos y unicelulares. Por la multiplicación  de esa célula y por la coherencia de su progenie, adquirimos el tamaño y la forma definitivos, y nadie, en ninguna fase de ese fantástico devenir, deja  de ser un individuo autoconcentrado.

El feto posee su propia individualidad desde un principio, y en ningún momento, es realmente parte de la madre. La vida  del embrión y la vida de la madre nunca coinciden ni se entremezclan. La nueva vida es independiente, aunque viva en parasito de la madre; benigno e inocuo parasito, que la dejara libre al término del desarrollo embrionario, abandonando su alojamiento una vez cumplido  su cometido.

Aun  cuando el embrión solo conste de tres o cuatro células, es una sociedad solidaria autoconcentrada, familiar y unitaria: una familia organizada  de individualidad colectiva. La física  trata necesariamente casi siempre con “Pluralidades”, pero la biología  se enfrenta, en la mayoría  de  los casos a lo “Individual”.

Cuando Aristóteles, en su estudio de la Naturaleza viva, alcanza las infimas species, no ha llegado a un punto final científico, sino a un umbral que daba paso a otro problema científico. Aristóteles nunca perdió de vista la importancia capital del individuo. EL VIAJE CIENTIFICO NO TIENE FIN, solo hay etapas en las que el viajero se detiene para contemplar y examinar, y cualquier problema final existe únicamente en función  de un problema previo que conduce al PUNTO DE PARTIDA DE OTRO.



Así, al descubrirse la evolución, se planteo inmediatamente otro interrogante ­“¿QUE ES LA VARIACION?

El ser humano es una familia simple de células organizadas, una familia tan integrada que no solo posee unidad estructurada, sino personalidad estructurada. Los actos de este conjunto celular son  lo de un ser individual, unitario. Sin embargo, cada una de sus células constitutivas es una vida autónoma que se les arregla por si sola y se alimenta y respira por si misma, nacida aparte y destinada individualmente a la muerte.

Afirmar que las células de nuestro organismo constituyen una vida autónoma no es una simple frase. La CELULA, como componente del cuerpo, no solo es una unidad microscópicamente visible y delimitada, sino una vida unitaria que rige su PROPIA EXISTENCIA. Tal vez no se detecte al microscopio, y durante mucho tiempo se creyó que era un continuum, y que no tenían vida propia, pero la experimentación que, aunque  se  junten, no  existe unión reciproca. Si por lesión o enfermedad se separa el componente celular de la unión con el resto, el componente se desintegra y se ve, como cuando se practica un corte con un cuchillo; el punto de unión de dos células individuales.

Toda célula es un sistema vital organizado, centrado en si mismo. NO puede llamarse “qua” sistema energético a la suma total individual que somos cada uno de nosotros. LA CELULA no es estrictamente un sistema fisicoquímico polifásico, cualquier gota de jalea compleja podría  serlo; la célula es un sistema físico-químico polifásico íntegramente organizado. Por ello, responde  a lo que se describe como “vida”.

A este intercambio equilibrado con el entorno, intercambio que se centra en la autonomía de la vida celular, es esencial una relativa plasticidad propia de cada célula. La ADAPTACION   a la NATURALEZA y al ENTORNO es su condicionante vital. Cuando, como en el caso de los individuos pluricelulares, el entorno, el entorno celular consta de  de otras células, la autonomía de cada una de ellas esta influenciada por las células próximas.

Pero esta dependencia y coordinación con las demás células y las modificaciones que ello supone, no deben hacernos creer que no posea una vida centrada en si misma. LA ESPECIALIZACION consiguiente es exponente de su autonomía. Suponer que se ha convertido en mera parte de otra vida, que no es la SUYA, es DESPRECIAR LOS HECHOS. Las CELULAS que componen el CUERPO aseveran la REALIDAD de su autonomía individual por su diversidad de modos de vida, pero siguen siendo vidas unitarias. Pongamos  como ejemplo las fibras nerviosas de aspecto estático, altamente especializadas. Desde el punto de vista CELULAR, son una diminuta rama  de una célula nerviosa “alejadísima”. Si las ROMPEMOS , la reacción  nos demuestra inmediatamente que se ha lesionado la autonomía de la CELULA..

La FIBRA cortada de su célula  MUERE, y la célula nerviosa alejadísima en que se originaba produce una nueva fibra para sustituirla.

O cuando  se produce el nefasto CANCER, las células cancerosas que se originan en las células mamarias, hepáticas, o de cualquier otro tipo, se hacen activas e INDEPENDIENTES al punto de asemejarse  a invasores parásitos del cuerpo. Si las contemplamos en un film en movimiento, en el que la dinámica orgánica se acelera 100 veces, casi podríamos decir que oímos como SE EMPUJAN y se ABREN  paso entre las células normales mas “Tranquilas”. Es como si estuvieran poseídas por una especie de frenesí inconsciente, inconsciente porque, aunque animadas por una prodigiosa energía reproductora, similar a la de las células embrionarias, tanto ellas como lo que hacen son imprevisibles. Un MOMENTO SANO, todo responde a un PLAN. Los organismos pluricelulares, como nuestro propio cuerpo, son en origen unicelulares y, cuando se convierten en pluricelulares, el comportamiento de las células que los componen demuestra que todas, a semejanza de la CELULA-MADRE, siguen teniendo vida autónoma

Vivir en la verdad

Uno quisiera o debería o tiene que actuar en la verdad.  La acción de la  realidad es totalmente diferente de la acción de la verdad. Ahora bien, ¿Cuál es la acción de la verdad? Esa acción ¿No tiene relación alguna con el pasado, con una idea, un ideal? Y por lo tanto ¿Se halla fuera del tiempo? ¿Hay alguna vez una acción fuera del tiempo, o las acciones están siempre contenidas en el Tiempo?



¿Puede uno decir que la verdad actúa en la realidad? O  sea  aunque  la realidad pueda no tener ningún efecto sobre la verdad, ¿Tiene la verdad algún efecto sobre la Realidad?

SI, pero uno quisiera descubrir si vive  en la verdad; no en la  verdad de la realidad, sino es esa verdad que no se halla relacionada con la realidad.

La Realidad es un proceso del pensamiento, del pensar o reflexionar acerca de algo que es real, o que se halla distorsionado, tal como ocurre con una ilusión.

Así pues ¿Qué es la acción en la Verdad? Si no esta relacionada con la realidad, si no es una acción en el movimiento, ¿Qué  acción es, entonces?, ¿Existe una acción semejante? ¿Puede  mi cerebro disociarse del pasado y de la idea  de “ yo seré”, que son proyecciones de mis propios deseos? ¿Existe una acción que esté separada de todo eso?

Yo pienso que, por lo general, la acción se halla relacionada con el hecho.

Así hemos dicho, que el hecho es aquello que hemos creado o aquello que estamos haciendo ahora.

Hay otro significado: aquello que realmente esta sucediendo; o aquello que es  realmente  establecido por la percepción o por la experiencia, que tiene lugar ahora, obvio, si, ahora.

El ver es la acción .Percibir es actuar en el presente. Y el presente,¿Es un movimiento del pasado a través del presente hacia el futuro,  o el presente es algo total, completo, cuerdo, sano, santo,( todo ello transmitido por esa palabra “Total”?.

Creo que es mas bien importante averiguarlo, porque si un hombre quiere vivir en la verdad , esta es la primera pregunta ¿Qué  es la acción en relación  con la verdad? Yo conozco la acción en relación con la realidad, acción que se basa en la memoria, en el entorno, en las circunstancias, en la adaptación, o que es una acción que consiste en hacer algo en el futuro.

¿Hay separación entre verdad y la acción? ¿Existe una relación, o es la verdad que actúa? ¿Es  la verdad acción, o la verdad obra no relacionada con el Tiempo? Obra no relacionada con el Tiempo , pero ella misma es acción, es como hemos dicho : percibir es la acción, si es la verdad que establece el hecho, y el hecho no es solo lo que hacemos, lo que creamos, sino la realidad del momento..Si el acto real de percepción establece el hecho.

Entonces,¿ es la percepción un movimiento del tiempo, una cosa que viene desde el pasado hacia el presente y el futuro? ¿O la percepción no se relaciona con eso? Yo diría que NO se relaciona.

¿Estamos diciendo, pues, que la percepción es acción, y que la acción es la verdad, y que la verdad es la percepción de lo real, de lo que es, del instante?

Algunos hombres en la historia han dicho que: “o la verdad es aquello que opera, o la verdad opera”.El operar no es lo mismo que la verdad,  dudas  al respecto no poseo.

Desde ese punto de vista, hay un periodo de tiempo, entre  la verdad y como ella opera.

Pero diría que NO es  Correcto, esta ultima definición.

Pues, si rectificaría  por esta: la verdad es la acción misma.

¿Puede un ser humano permitir que la verdad opere? ¿Diríamos que la acción, la operación de la verdad en la realidad , es INTELIGENCIA? Si, debe serlo, por supuesto. Porque en cierto sentido, la inteligencia es una acción de la verdad. No se puede cultivar.

Es muy difícil hacerlo. Hemos discutido la inteligencia anteriormente, y en cierto modo parece como si estuviéramos discutiendo la verdad en el rol que de antemano asignamos a la Inteligencia. Es muy arduo aclarar esta palabra.

Si, ¿Cuál es la raíz etimológica de esa palabra “verdad”?

La palabra inglesa “verdadero”, tiene su raíz etimológica en “honesto”, “fidedigno”, y la palabra latina “verus” significa “Lo que es”.Creo que ambos significados son importantes.

Yo digo que la verdad debe ser honesta y fidedigna, o sea como una maquina que funciona con  exactitud (True).La palabra TRUE en ingles no tiene del todo el mismo significado que VERUS en latín, o tiene otros matices de significados.

Verus, lo que es; por supuesto. Lo que trato de captar es si un ser humano puede vivir tan solo en el presente (en el sentido con que nos referimos al presente). O sea, vivir todo el tiempo con” lo que es” y no con” lo que debería ser”, o con “lo que será” o con “Lo que ha sido”.

Creo  que el interrogante principal es si uno puede  tener claridad  respecto de aquello que, sin serlo, parece ser “lo que es”.

Por lo tanto, debemos retroceder hacia lo que es la percepción. Si puedo percibir claramente la realidad (todas las  ilusiones y lo factual, lo razonable y lo irrazonable de la realidad), si veo eso claramente, ¿Puede haber entonces una percepción de lo que es, o sea, de lo que decimos que es la verdad? Esa percepción misma es una acción en la que no opera el pensamiento.¿Es eso lo que tratamos de decir?

Si, cuando decimos:” Percepción de lo que es”, entonces eso es nuevamente una separación. Pero NO lo es, No existen el observador y lo observado, solo hay percepción.

Es muy difícil en el lenguaje evitar esto, porque, tal como veo, la percepción , o el hecho , “es lo que es”.El acto es lo que es.

¿Estoy diciendo, que LO QUE ES  tiene su propia ACCION? SI; o ello ES su acción, pues de eso se trata. ELLO es su propia ACCION. Si.

Debemos ser cuidadosos, porque el lenguaje tiende continuamente a introducir la separación. Nos inclinamos a pensar que las cosas son reales y tienen cierta consistencia, o sea, que existen por si  mismas. Tendemos a pensar que lo que “ES” es la realidad, y que la verdad seria solo el correcto conocimiento acerca de la realidad. Pero lo que estamos proponiendo aquí es lo contrario: decimos que la verdad ES LO QUE ES, y que la realidad  como algo total no es sino apariencias. La realidad es una clase de apariencia que  podría ser una apariencia correcta o podría ser incorrecta, una ilusión. Existe un habito tremendo de decir que la realidad ES LO QUE ES.

Hemos dicho que la realidad es una proyección del pensamiento, de lo que pensamos o reflexionamos al respecto. Y que cualquier cosa que el pensamiento crea, fabrica, es una realidad, tanto si es una distorsión como si es algo factual (relativo a los hechos). Aceptamos eso. Y tratamos de descubrir la relación entre la verdad y la realidad.

¿Existe una conexión entre ambas?

Ese es el punto. Y el otro es ¿Hay una acción que sea diferente de la acción de la  realidad, que sea la acción de la verdad………..no, no la  acción de la verdad, sino la verdad actuando???..Mientras que  en la realidad hay una división.

¿Una división de que? Una división entre el observador y lo observado.

Si, el observador es una realidad que observa a la otra realidad .Pero la verdad es indivisible.

¿Existe, pues, en la vida de uno, una acción que sea indivisible?

Si  el cerebro no puede encontrar esa acción indivisible, debe estar siempre en el tiempo, en el conflicto, en el dolor, y en todo lo que  de eso se deriva.

Uno  podría pensar  que la realidad es un campo que contiene todas las cosas que tienen posibilidad de estar allí. Contiene el pensamiento, y el pensamiento  es real, y todas esas cosas reaccionan una  respecto  de la otra y se reflejan la una en la otra.

Están relacionadas entre si. Relacionadas recíprocamente por reacción y reflejo. De modo que mi pensamiento no es diferente de todas las relaciones reciprocas. Si el pensamiento las ha creado, se hallan relacionadas entre si. Ahora bien, si miramos la naturaleza, una visión de la naturaleza nos dice que es real, pero parece haber implicado algo más allá de eso.

No, ese árbol “ES”, por lo tanto, es la verdad, pero yo puedo tergiversarla.

Ese es el punto que quiero captar. Si decimos que el árbol es lo que es  y  que es la verdad, en cierto modo decimos que la verdad es una sustancia.

Estamos buscando una sustancia, algo, que se halla debajo de las apariencias. La buscamos en la realidad. Ese ha sido el eterno hábito de buscar alguna realidad sólida, permanente, que sea la base de todos los cambios y los explique de modo que comprendamos. Pero podría ser que la realidad no sea en absoluto sustancia. Quizás no tiene una existencia independiente, quizás es un campo, y lo que se halla debajo de esta realidad sea la verdad ¿Tiene sentido eso para ud?

Esto nos conduciría a un gran peligro, existe un peligro en eso, si ¿Hay algún modo de esclarecer este punto?

Lo interno es verdad ¿Es eso lo que estoy diciendo? No exactamente, no. Decimos que la verdad es acción.

Si, la verdad es acción. La percepción es acción, el ver es acción.

Si digo que el ARBOL es la verdad, la realidad del árbol es la acción del árbol. Pero esto desvirtúa la cosa. Es muy difícil. Porque en nuestro habitual uso del  lenguaje ello se confunde rápidamente. Uno lo interpreta al revés y tiende a pensar que el árbol es la realidad y que uno la ve.

Ahora bien, tenemos que aprehender esta cosa nueva y muy sutil, mediante un enfoque nuevo y apropiado uso del lenguaje. Digo que el VER  el ARBOL es la VERDAD, es la acción.

¿Diría que  el ver es el árbol?

El hecho  de ver el Árbol esta la acción. Si, el ver es la acción. El  árbol ¿Tiene  en si alguna acción? Obviamente, crece o muere.

Ese es el punto que estoy tratando de aclarar , porque si uno solo habla del “ver” como la acción, la pregunta  esta siempre ahí en el fondo del cerebro:¿Qué ocurre con el resto de la acción?

Verdad y realidad

No escapo  a quien  alguna  vez ha confundido estas dos definiciones ¿Ahora el no comprender estas diferencias es falta de atención o de comprensión? ¿Que papel juega el “yo” perceptivo? ¿Se trata sencillamente  falta de incorporación de datos y educación? ¿Pero quien educa, al educador? ¿Quien se responsabiliza  por tener tamaña falla de despejar estas dos definiciones? ¿Nos engaña  nuestro cerebro? ¿Porque lo haría? ¿Quizás sea el quien incorpora esta clase de información incorrecta? ¿Es necesario  para la vida la incomprensión?¿Cuales son los grados de incomprensión admisible por la naturaleza?¿La tolerancia  posee un limite en esta biodersividad? ¿Es esta falta de incomprensión  de definiciones que  subyace también  en niveles cuánticos? ¿Es probable que este grado de falta de interpretación que se da en la conceptualizacion del lenguaje, sea un efecto colateral de nuestro sistema de entropía  biológica?



El sencillo acto de estar caminando, esta acción tan habitual en los humanos,  ¿es verdad o realidad?


Las implicancias no solo son existenciales, es decir, filosofar, especular, sino también  de carácter practico de decodificar  en que sistema  de vida estamos desde hace uno miles de años, y si lo observado, el teatro donde vemos actuar la azarosa  naturaleza  que contenido de Realidad  o Verdad  tiene incorporado.


Quizás más de un lector pueda estar ideando, o acariciando el pensamiento de que quien escribe esto, esta “loco”.

No quiero ni es mi intención inducir que piense lo contrario, de que  estoy “loco”.Solo manifestare  algo que alguna vez lo dijo Albert Einstein, referido a la definición de estar Loco, o de sufrir un estado de locura permanente. Einstein decía: “Loco es aquel, que realizando todos los días  las mismas cosas,  espera resultados diferentes “Alejémonos por unas líneas a mirarnos, y regresar a la metodología científica  y analítica  de lo que es Verdad y la Realidad.
Donde está la casa de la conciencia
Independencia y entorno
La culpa de la culpa y argentinos
Donde está el tiempo? Donde nace?
El embrollo